Grundlagen theoretischer Fundamente historisch-experimenteller Studien im Sinne der Praktikabilität - Zusammenfassung (Stand 28.3.2026)

 

Forscher*innen in historischen Disziplinen (Geschichte, Archäologie, Kunstgeschichte, Rechtsgeschichte, Theologie) können auf eine Quellenbasis zurückgreifen, die in unterschiedlichem Maße gewachsen ist. Dennoch bleibt das Quellenmaterial, insbesondere für ältere Epochen, unvollständig, schwer zugänglich oder fragmentarisch. Neue Erkenntnisse über die Funktionsweise im historischen Nutzungskontext sollen gewonnen werden, indem nur fragmentarisch erhaltenes Material und/oder beschriebene Zeugnisse unter historischen Bedingungen ergänzt, rekonstruiert und experimentell erprobt werden. Über das einzelne Objekt hinaus haben solche Rekonstruktionen epistemologische Relevanz, wenn sie methodisch kontrolliert und überprüfbar sind.

Dieser Ansatz stützt sich auf eine stetig wachsende Zahl theoretischer Überlegungen in der experimentellen Archäologie, die jedoch meist auf konkrete Rekonstruktionen ausgerichtet sind, bestenfalls eine sektorale oder nationale Bestandsaufnahme liefern und selten historisch übergreifende Klassifizierungen vornehmen. Dieser Ansatz geht darüber hinaus, auch in technischer Hinsicht, indem er schriftliche Quellen konzeptionell einbezieht und die Diskussion über Methoden und Theorie für die Geschichte und grundsätzlich für die Geschichtswissenschaften öffnet – jedoch nicht ohne von konkreten Beispielen auszugehen, die nicht mehr rein „archäologischer“ Natur sind.

Mit seiner neuen Ausrichtung auf die Praktikabilität kann der Ansatz als „Praktikabilitätswende“ verstanden werden: Die gezielte empirische Reproduktion von Artefakten sowie deren nachgewiesene Wirksamkeit und Wirkkontexte ermöglichen es, neben textlichen und materiellen Überlieferungen auch zentrale und ergänzende Fragen zu vormodernen Gesellschaften zu beantworten.

B. Tang (2026) hat die Ebenen und die Relevantz der experimentellen Archäologie (in China) durch eine Systematisierung der Terminologie in fünf Ebenen unterteilt: 1) mit Schwerpunkt auf der Rekonstruktion antiker Artefakte, 2) mit Schwerpunkt auf der Rekonstruktion antiker Technologien, 3) mit Schwerpunkt auf der Rekonstruktion archäologischer Merkmale, 4) mit Schwerpunkt auf der Rekonstruktion antiker menschlicher Verhaltensweisen und schließlich 5) mit Schwerpunkt auf der Rekonstruktion sozialer Systeme.

Dieser Ansatz soll nun nicht nur für eine breitere Quellenbasis aus anderen historisch orientierten Disziplinen geöffnet werden. Es soll weiter das Repertoire an Theorien, die in den historischen Disziplinen entwickelt wurden, um eine weitere, praxisorientierte Ebene erweitert werden. Auf diese Weise tragen diese Überlegungen zu einer methodisch konsistenten, überprüfbaren Grundlage für die experimentelle Rekonstruktion handwerklicher Fertigkeiten in vormodernen und frühmodernen Gesellschaften bei.

Ein großer Teil der materiellen und schriftlichen Überlieferung – der von Region zu Region variiert, insgesamt jedoch bis zu 90–95 % ausmacht – ist verloren gegangen. Was erhalten geblieben ist, weist unterschiedliche Qualität oder Bedeutung auf, da die Auswahl meist zufällig erfolgte. Darüber hinaus ist das, was uns überliefert wurde, oft fragmentarisch.

Zudem wurden die Produktionsbedingungen und die Notwendigkeiten des Alltags nicht schriftlich festgehalten, und die Produkte selbst bestanden teilweise aus vergänglichen Materialien, die nur unter günstigen klimatischen Bedingungen erhalten blieben und daher möglicherweise nicht repräsentativ für einzelne Regionen waren. Die wenigen erhaltenen Texte wurden oft von Menschen verfasst (die nicht auf den täglichen Verdienst angewiesen waren), denen das entsprechende Fachwissen fehlte. Da also keine Informationen über die wesentlichen Grundlagen des Handwerks vorliegen, ist unser Wissen über die Lebensrealität der breiten Bevölkerung, etwa 90 %, erheblich eingeschränkt. Die Mehrheit der Handwerker beschreibt ihre Produktionsprozesse nicht: aufgrund der Zeitaufwendigkeit ihrer Arbeit, ihrer mangelnden Schreibfähigkeiten und aus taktischen Erwägungen, erfolgreiche Techniken nicht preiszugeben. Analogien (aus anderen Regionen, anderen Zeiten, anderen Kulturen auf ähnlichem technischen Niveau) sind für unser Anliegen nur dann von weiterem Wert, wenn wir die dort anzutreffenden Traditionen in den Rekonstruktions- oder Rekonfigurationsprozess einbeziehen können.

Disziplinen, die sich mit Geschichte befassen, haben ihre Zuständigkeitsbereiche entsprechend den Objekten, auf die sie sich konzentrieren, aufgeteilt. Wir verfolgen einen gleichberechtigten, interdisziplinären Ansatz, da die Verständnisprozesse für die jeweiligen Objekte der Vergangenheit, für die sie ihre primäre Verantwortung beanspruchen, im Prinzip dieselben sind.

Die Verbindung von textlicher Rekonstruktion oder Interpretation mit der Herstellung eines handgefertigten Produkts liefert wichtige zusätzliche Erkenntnisse: Die auf Quellen und Artefakten basierende intellektuelle Interpretation kann durch die Prüfung der tatsächlichen Produkte ergänzt werden, während umgekehrt das Endprodukt ständig an den Texten und Artefakten gemessen werden muss. Daraus ergibt sich eine gegenseitige Bereicherung, die letztlich das Verständnis auf eine deutlich höhere Ebene heben kann.

Durch das Testen des Produkts auf sein Leistungspotenzial wird das Kriterium der Funktionalität dem Kriterium der Plausibilität (wie bei der rein konventionellen Interpretation) hinzugefügt. Um dies zu ermöglichen, ist es in der Regel, wenn nicht sogar immer, notwendig, die textuelle oder materielle Grundlage bei der Nachbildung zu ergänzen. Weitere Ergänzungen im Maßstab 1:1, in Simulationen oder Modellen, können skalierte Alternativen aufzeigen oder Verbesserungen bieten und so die Erfahrung von Generationen handwerklicher Arbeit nachbilden oder ersetzen.

Volle Funktionalität, insbesondere bei greifbaren Produkten, ist notwendig, da nur dann eine dem Verwendungszweck entsprechende Leistungsfähigkeit möglich ist. Wenn alle Ergänzungen auf der Grundlage von zeitlich möglichst nahen Parallelfunden ersetzt wurden und die Leistungsfähigkeit anschließend im ursprünglichen Kontext der vorgesehenen Nutzung getestet wurde, haben wir einen Wissensgewinn erzielt

Dies gilt umso mehr, als jeder Schritt der rekonstruktiven und ergänzenden Herstellung nach zeitgenössischen Fertigungskriterien durchgeführt und entsprechend dokumentiert wird.

Dennoch sind das Ergebnis einer Rekonstruktion und ihre Erprobung für sich genommen wenig aussagekräftig, wenn sie nicht in einen übergeordneten Bezugsrahmen, beispielsweise in einen übergeordneten historischen Kontext, eingebettet werden (Faber, 1982, S. 24–26; Huinzinga 1942, S. 104). Das bedeutet mehr als nur die Nachstellung menschlichen Verhaltens und sozialer Systeme. Die experimentelle Archäologie stellt bereits antike und vormoderne Kontexte dar (zum Beispiel Guédelon (Comité Régional du Tourisme de Bourgogne-Franche-Comté, 2023) https://www.burgundy-tourism.com/discover-burgundy/heritage-sites-and-museums/top-10-must-see-chateaus/guedelon-medieval-worksite/, letzter Zugriff 12. März 2026; Coates, McGrail, Brown, Gifford, Grainge, Greenhill, Marsden, Rankov, Tipping und Wright, 1995; de Weerd, 2001, vgl. Petersson und Narmo, 2011). Erfahrungen und Erkenntnisse aus parallelen Entdeckungen und Befunden werden einbezogen, um ein vollständiges 1:1-Bild zu erhalten (Dreyer, Kaiser, Woller und Jelusic, 2022, S. 566–581). Darüber hinaus lassen sich durch den rekonstruktiven Vergleich derselben Produktkategorie aus verschiedenen Epochen und durch die Durchführung von Leistungstests im historischen Kontext Entwicklungen über längere Zeiträume untersuchen.

Der Kanon methodischer Verfahren in der Geschichtswissenschaft wurde seit langem durch die analytischen Verfahren der Sozialwissenschaften erweitert, die ebenfalls empirisch sind und sich auf die Gegenwart beziehen. So lassen sich die kooperierenden Naturwissenschaften methodisch und sorgfältig in eine historische Fragestellung integrieren. Dies gilt auch für die Frage nach dem eingesetzten Personal, die Teil des empirischen Ansatzes ist, da Leistungstests personalintensiv sind. Das Konzept der Bürgerwissenschaft ist hier von Wert und hat in jüngster Zeit auch wissenschaftliche Anerkennung gefunden (Dreyer, 2022a).

Kulturtheorien unter dem Dach der Praxeologie haben bereits physische Handlungen und ihre technischen Instrumente in die Produktion von Wissen und Wahrheit einbezogen und damit das Spektrum des Wissens erweitert. „Praxistheorien gehen davon aus, dass ‚das Soziale‘ in den Interaktionen der kompetenten Akteure selbst angesiedelt ist und nicht in einem vorgelagerten strukturellen, normativen oder sprachlich-kommunikativen Bereich außerhalb der Akteure“ … „Handlung und Struktur bilden somit eine dialektische Einheit in dem Sinne, dass Strukturelemente als Eigenschaften der Akteure deren Handlungen ermöglichen und hervorbringen, während diese Handlungen wiederum als Ergebnis, als Folge des Handelns dieselben Strukturelemente stabilisieren oder modifizieren.“ Die Stabilität der sozialen Ordnung ist durch einen hohen Anteil an Routinetätigkeiten gekennzeichnet, die ohne Rückgriff auf Wissensbasen undenkbar wären; Veränderungen in dieser Ordnung menschlicher Akteure sind weniger kreativ als vielmehr schrittweise (Welskopp, 2014, S. 110).

Im Hinblick auf unser Anliegen bildet das dokumentierte Artefakt als „Ergebnis“ somit den Ausgangspunkt für Rückschlüsse auf die Wissensgrundlagen, Wechselwirkungen und Konsequenzen in der Anwendung (insbesondere durch die Tests), die zwar nicht mehr dokumentiert sind, nun aber mit Hilfe der neuen Theorie sorgfältig untersucht werden können. Die „material turn“, um in diesem Zusammenhang einen Ableger zu nennen, zielt darauf ab, das gestiegene Interesse an Materialien und Materialität zu untersuchen (Schubert, 2010, S. 1). An Kritik hat es nicht gemangelt (Keupp, 2017). Wenn sich der Begriff des „Materialen“ jedoch auf „die unausweichliche Körperlichkeit des Akteurs und seine Interaktion mit Dingen, mit Artefakten“ bezieht, ohne dass Artefakte selbst notwendigerweise Akteurseigenschaften als „Aktanten“ annehmen müssen (Welskopp, 2014, S. 111), können wir für unsere Zwecke im Rahmen der „Praktikabilitätswende“ dennoch schlussfolgern, dass das rekonstruierte antike Schiff das Objekt selbst in den Mittelpunkt stellt und ihm einen intrinsischen Wert verleiht, der, obwohl von Menschen geschaffen, auch als Bezugspunkt für Menschen dient. Die Materialien des Schiffes haben einen intrinsischen Wert und beeinflussen zudem menschliches Handeln und Wahrnehmen, was nun durch Konstruktion und Erprobung untersucht werden kann.

Die Rekonstruktionstheorie mit dem neuen Fokus der „Praktikabilitätswende/practicability turn“ zielt nun darauf ab, darauf aufzubauen, bestehende (auch vorwissenschaftliche) Initiativen zu systematisieren und in die wissenschaftliche Praxis zu integrieren.

Die methodisch strukturierte, wissenschaftlich fundierte Rekonstruktion alltäglicher Produktionsprozesse und deren realistische Überprüfung im Kontext übergeordneter historischer Fragestellungen soll der oben erwähnten Kritik an konzeptioneller Überfrachtung und mikrokosmischer Fragmentierung entgegenwirken und zugleich den Mangel an Quellen, insbesondere für die nicht zur Elite gehörenden Schichten vormoderner Gesellschaften, ausgleichen. So steht die Replik als Wissensobjekt gleichzeitig unter dem Druck, sich zu bewähren, was den Forscher, der sie hergestellt hat, zurück zur Validität seiner Hypothesen und Ergänzungen führt, und steht der wissenschaftlichen Gemeinschaft in ihrer Gesamtheit zur Prüfung zur Verfügung und wird zugleich durch die Beschreibung ihrer Entstehung und Erprobung seziert und damit objektiviert (Assmann, 2006; Daston und Galison, 2007; Fabian, 1983).

Im „Praktikabilitäts-Turn“ liegt der Untersuchungsfokus daher auf den materiellen Produkten; diese werden jedoch hergestellt, um unter Mitwirkung wissenschaftlicher Disziplinen in praktischen Leistungstests unter historisch realistischen Bedingungen die Wissenslücken bei übergeordneten Fragestellungen zu schließen. Dabei werden auch die Voraussetzungen und Bedingungen des Produkts menschlichen Strebens untersucht. Der Realitätscheck soll die Ziele, Erfolge und Misserfolge sowie die Grenzen derjenigen aufzeigen, die in der Vergangenheit gehandelt haben.

 

Ihre Leistungsfähigkeit und die nachgewiesene Erfolgsbilanz des Produkts sind im Vergleich zu anderen späteren/früheren oder konkurrierenden zeitgenössischen Produkten zu bewerten, um der Beurteilung mehr Tiefe zu verleihen.

Die Reproduktion historischer handgefertigter Produkte wird jedoch schon seit langem praktiziert (Dreyer, Kaiser, Woller und Jelusic, 2022). Dies basiert jedoch in der Regel weder auf einem konsequent angewandten, fachlich fundierten Methodenapparat, noch gibt es ein wissenschaftlich fundiertes Konzept, das Überprüfbarkeit und zugleich Quellen- und Sachkritik berücksichtigt und dessen Ergebnisse für eine Vernetzung geeignet sind (McGrail, 1992; Marsden, 1993; Coates, McGrail, Brown, Gifford, Grainge, Greenhill, Marsden, Rankov, Tipping und Wright, 1995; Crumlin-Pedersen, 1995; Crumlin-Pedersen und McGrail, 2006; Weski, 2025, S. 943–944). Dies bedeutet, dass die Qualität der Ergebnisse uneinheitlich, inkonsistent und daher unzuverlässig sein kann. Der Ansatz, dessen Schwerpunkt auf der Praktikabilität liegt, greift jedoch die oft enthusiastischen Aktivitäten (Haude, 2015) der nachhaltigen lebendigen Geschichte (Reenactment) auf, integriert sie, entzieht diesen Aktivitäten jedoch ihre mitunter stark idealisierenden und mystifizierenden Tendenzen. Umgekehrt wird der Forscher zu einem aktiven Teilnehmer, der sich methodisch in die Welt der Vergangenheit versetzt – im Sinne eines „imaginären Dialogs“ mit der Geschichte. So verbindet der Ansatz praktische Rekonstruktion mit experimenteller Archäologie und öffnet damit die traditionell sehr typografisch orientierten Disziplinen der Geschichts- und Sozialwissenschaften für das praktische Feld, während gleichzeitig eine strenge und quellenkritische Auswertung schriftlicher Aussagen aus der Zeit gewährleistet wird (Schmädecke und Krekel, 2022; Speck und Schäfer, 2022; Carbon, 2022; Dreyer und Speck, 2021). Die Qualität und Aussagekraft experimenteller Rekonstruktionen bemessen sich an der Nachvollziehbarkeit ihrer Durchführung. Erst wenn alle Schritte – von den ersten Erkenntnissen über den Bau bis hin zur Erprobung – dokumentiert und überprüfbar sind, kann wissenschaftlich fundiertes Wissen gewonnen werden.

Die folgenden acht Leitlinien dienen dazu, den Rekonstruktionsprozess methodisch abzusichern und intersubjektiv nachvollziehbar zu machen. Sie bilden den (potenziell erweiterbaren) Grundrahmen der „Praktikabilitätswende“ und sind eine Voraussetzung für die Integration der Ergebnisse in den wissenschaftlichen Diskurs.

Leitlinien

 

1)    Festlegung der Ziele

Eine Rekonstruktion beginnt mit einer präzisen historischen Fragestellung. Rekonstruktionen sollten keine isolierten Handlungen oder Objekte nachbilden, sondern müssen in einen größeren historischen Kontext eingebettet werden. Die Fragestellung sollte es ermöglichen, a) den Produktionsprozess eines Handwerks mit allen Bedingungen von der Bestellung bis zum Verkauf in den Kontext seiner nachgewiesenen Entwicklung einzuordnen und b) den Produktionsaufwand verschiedener Produkte im selben nachgewiesenen Kontext zu vergleichen.

 

2)    Bewertung der Quelle

Die Auswahl des Ausgangspunkts, des Fundmaterials und der literarischen Quelle ist nicht trivial:

a) Innerhalb der Disziplin wird das Quellenmaterial nach den üblichen Kriterien bewertet, nämlich Zuverlässigkeit und Zustand, einschließlich der Kriterien der Ergänzung und historischer Handwerksmethoden, die zur vollen Funktionsfähigkeit der beabsichtigten Replik führen.

b) Außerhalb des Fachgebiets ist die Vertrautheit mit den dort üblichen Methoden erforderlich, und eine Zusammenarbeit ist in jedem Fall wünschenswert – in den historischen Disziplinen ist die Zusammenarbeit üblich und die Forschungstraditionen sind vergleichbar. Auch die Zusammenarbeit mit Fachgebieten mit unterschiedlichen Fachkulturen ist notwendig, vom Entwurf über die Erprobung bis hin zur Bewertung: Aus wirtschaftlicher Sicht ist es unmöglich, das jahrhundertelange empirische Wissen, das die Grundlage des Produkts bildet, in einzelnen Schritten zu rekonstruieren. Um methodische Kritik zu vermeiden, muss die Validität der Grundlagen kontinuierlich überprüft werden.

 

3)    Erstellung von Bauplänen, Modellen und Vorlagen

Wie im Handwerk müssen Bauprobleme so weit wie möglich vorweggenommen werden, bevor eine Rekonstruktion im Originalmaßstab mit einem verlässlichen Plan durchgeführt werden kann, um beispielsweise die Übergabe bei einem Wechsel der (Bau-)Teams zu erleichtern, da unter den Bedingungen der Bürgerwissenschaft mit kompetenter Leitung kein kontinuierliches Bauteam vorausgesetzt werden kann.

 

4)    Festlegung von Bauverfahren

Ziel ist es, historisch belegte Werkzeuge und Techniken zu verwenden. Ist dies aus Kostengründen nicht durchgehend möglich, muss zumindest die Authentizität der im Produkt verwendeten Materialien für Tests unter historischen Bedingungen gewährleistet sein. Dies schränkt die Einblicke in den Bauprozess selbst ein. Der Bauprozess – einschließlich Abweichungen von den historischen Bedingungen – muss dokumentiert werden.

 

5)    Definition historischer Prüfbedingungen und Anwendungsbereiche

Nach Fertigstellung der Nachbildung müssen folgende Punkte geklärt und festgehalten werden:

a)    Historisch korrekte Anwendungsszenarien in Übereinstimmung mit historischen Fragestellungen.

b)    Wiederholbarkeit der Versuche, gegebenenfalls verbesserte Versuche auf der Grundlage von Erfahrungen.

c)    Objektive Prüfverfahren.

d)   Vergleichbarkeit mit anderen Rekonstruktionen, soweit diese in veröffentlichter Form vorliegen und unter Verwendung vergleichbarer Kriterien/Richtlinien entwickelt wurden.

 

6)    Interdisziplinäre Bewertung 

Fachlich zusammengestellte Teams aus den beteiligten Fachbereichen begleiten die Versuche, beispielsweise mit historischem und naturwissenschaftlichem (oder anderem) Fachwissen sowie durch die Dokumentation und Interpretation der Ergebnisse auf verschiedenen Ebenen: 

a.    Laborbedingungen 

Die Untersuchungen werden im Labor mit maßstabsgetreuen Modellen durchgeführt. Die Ergebnisse werden mit denen im Maßstab 1:1 verglichen und Abweichungen erläutert. 

b.    Simulations-/Berechnungsbeispiele 

Fallstudien mit alternativen Ergänzungen an den Nachbildungen, die nicht vollständig dokumentiert sind, können kostengünstig durch Berechnungen simuliert werden. Dies ermöglicht die Montage im Originalmaßstab. Auf diese Weise lässt sich auch die historische Entwicklung im Hinblick auf eine optimierte Anpassung an die historische Konstellation nachvollziehen.

c.    Umgebung im Originalmaßstab

Im Originalmaßstab müssen die äußeren Bedingungen so konstant wie möglich sein, damit Ergebnisse wiederholbar und somit vergleichbar sind. Individuelle Bedingungen verhindern die Vergleichbarkeit des Leistungsspektrums. Der Einfluss der Umgebung (Klima, saisonale Veränderungen je nach Region) muss dokumentiert werden.

d.    Wechselwirkung

Die Ergebnisse der Modellversuche und Simulationen können zur Optimierung der Repliken im Originalmaßstab genutzt werden. Umgekehrt können Parameter der Modellversuche und Simulationen angepasst werden, wenn die Annahmen für die ersten Versuche und Berechnungen unzureichend waren.

 

7) Kommunikation und Veröffentlichung

Die Ergebnisse müssen verständlich dokumentiert und durch die Veröffentlichung von Konstruktionen, Daten, Methoden, Testszenarien, Vergleichen mit bestehender Forschung sowie methodischer Kritik und Weiterentwicklungen in die wissenschaftliche Diskussion eingebracht werden. 

 

8) Nachhaltigkeit und Erhaltung

Die aufwendig gefertigten Nachbildungen aus vergänglichen Materialien sollten nicht verfallen, damit sie optimiert, Tests wiederholt oder verfeinert werden können. Auf diese Weise können erweiterte Forschung, duale Berufsausbildung oder Lehre sowie Öffentlichkeitsarbeit mit langfristiger Perspektive unter neuen Fragestellungen betrieben werden. Dies klärt auch die Frage, inwieweit das Produkt wirtschaftlich und praktisch ist (oder nicht) (Warnking 2015).

 

Fallstudien: Erkenntnisse durch Rekonstruktion

Die Studien veranschaulichen, wie empirische Rekonstruktionen unter Anwendung der Leitlinien des Ansatzes mit Fokus auf Praktikabilität neues, verlässliches Wissen liefern können – mit interdisziplinärem Potenzial für alle historischen Disziplinen, insbesondere jene, die sich mit der Vormoderne befassen, in der Quellen rar sind, vor allem durch den Einsatz klarer methodischer Ansätze.

 

Weiterführende Links:

Römische Patrouillenboote und Binnenschifffahrt 50 v. Chr. bis zum 4. Jahrhundert n. Chr.

 

Römische Artillerie: Torsionsgeschütze, Onager, Bögen und Arcuballisten

 

Vergleich antiker Wagen und römische Transportmittel zu Lande und auf Flüssen

 

Antike Maltechniken und beabsichtigte Wirkung

Literatur:

1. Apel, K.-O., 1990. Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
2. Assmann, A., 2006. Der lange Schatten der Vergangenheit: Erinnerungskultur und Geschichtspolitik. München: C.H. Beck.
3. Carbon, C.-C., 2022. Über die Wahrnehmung und Wirkung von Römerbooten: Zwischen Camouflage, Überraschung und Terror. In: B. Dreyer, ed., 2022. Ein Römerboot auf dem Prüfstand – Bau und Test für Wissenschaft und Öffentlichkeit. Darmstadt: WBG Academic. pp.333-349.
4. Caysa, V., 2015. Empraktische Vernunft. Bern: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften.
5. Coates, J., McGrail, S., Brown, D., Gifford, E., Grainge, G., Greenhill, B., Marsden, P., Rankov, B., Tipping, C. and Wright, E., 1995. Experimental Boat and Ship Archaeology: Principles and Methods. International Journal of Nautical Archaeology 24. pp.293-301.
6. Crumlin-Pedersen, O. and McGrail, S., 2006. Some Principles for the Reconstruction of Ancient Boat Structures. International Journal of Nautical Archaeology 35(1). pp.53-57.
7. Crumlin-Pedersen, O., 1995. Experimental archaeology and ships – bridging the arts and the sciences. International Journal of Nautical Archaeology 24(4). pp.303-306.
8. Daston, L. and Galison, P., 2007. Objectivity. Cambridge: Zone Books 2007.
9. De Weerd, M.D., 2001. Römische Schiffsfunde von Zwammerdam. Lehren aus einer alten Grabung. Skyllis 4. pp.96-110.
10. Diets, H., Nungesser, F., Pettenkofer, A., ed., 2017. Pragmatismus und Theorien sozialer Praktiken. Vom Nutzen einer Theoriedifferenz, Frankfurt am Main: Campus Verlag.
11. Faber, H.-G., 1982. Theorie der Geschichtswissenschaft, 5th edition. München: Beck.
12. Fabian, J., 1983. Time and the Other: How Anthropology Makes its Object. New York: Columbia University Press.
13. Gadamer, H.-G., 1965. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. 2nd edition. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
14. Gumbrecht, H.U., 2004. Diesseits der Hermeneutik. Die Produktion der Präsenz. Berlin: Surkamp Verlag.
15. Goodburn, D.M., 1993. Some further thoughts on reconstructions, replicas and simulations of ancient boats and ships. International Journal of Nautical Archaeology 22(3). pp.199-203.
16. Grzesik, J., 1996. Textverstehen lernen und lehren - Geistige Operationen im Prozeß des Textverstehens und typische Methoden für die Schulung zum kompetenten Leser. 2nd edition. Stuttgart: Klett-Verl. für Wissen und Bildung.
17. Habermas, J., 1967. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Tübingen: Mohr.
18. J. Habermas, 1973. Erkenntnis und Interesse. 2nd edition with a new afterword. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag.
19. Habermas, J., 1985. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
20. Haude, B., 2015. Krieg als Hobby? Das Leipziger Völkerschlacht-Reenactment und der Versuch einer Entgegnung. Forum Kritische Archäologie 4. pp.1-12. Available at: <https://www.kritischearchaeologie.de/repositorium/fka/Forum_Kritische_Archaeologie_2015_4.pdf> [Accessed 20 March 2026].
21. Hillebrandt, F., 2014. Soziologische Praxistheorien. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.
22. Hölscher, T., ed., 2015. Klassische Archäologie. Grundwissen. 4th ediditon. Darmstadt: Verlag Philipp von Zabern.
23. Huinzinga, J., 1942. Über eine Definition des Begriffs Geschichte. In: J. Huinzinga ed., 1942. Im Bann der Geschichte. Betrachtungen und Gestaltungen. Amsterdam: Akademische Verlagsanstalt Pantheon.
24. Keupp, J., 2017. Die Gegenstandslosigkeit des Materiellen: Was den material turn zum Abtörner macht. Mittelalter. Interdisziplinäre Forschung und Rezeptionsgeschichte. Available at:  https://mittelalter.hypotheses.org/10617 [Accessed 12 March 2026].
25. Marsden, P., 1993. Replica versus reconstruction. International Journal of Nautical Archaeology 22(3). pp.206-207.
26. McGrail, S., 1992. Replicas, reconstructions and floating hypotheses, International Journal of Nautical Archaeology 21(4). pp.353-355.
27. Meucci, C., Pagano, M., Bertocchi, A., Cami, R., Procaccio, A., Indirli, M., Forni, M., Clemente, P., Paciello, A., Ahmadi, H. and Fuller,K., 2001. The Use of an Innovative 3D-Isolation System for Seismic and Ambient Vibration to Protect the Roman Ship Excavated at Ercolano. 7th International Seminar on Seismic Isolation, Passive Energy Dissipation and Active Control of Vibrations of Structure. Assisi, Italy, Conference Proceedings 2001. Available at: <https://www.researchgate.net/publication/259890545> [Accessed 21 Mach 2026].
28. Petersson, B., Narmo, L.E., eds., 2011. Experimental Archaeology. Between Enlightment and Experience. Acta Archaeologica Lundensia Series in 8°, Volume 62. Värnamo: Elanders/Fälth & Hässler.
29. Reckwitz, A., 2003. Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32(4). pp.282-301.
30. Roberts, G., ed., 2001. The History and Narrative Reader. New York: Routledge.
31. Rothacker, E., 1954. Die dogmatische Denkform in den Geisteswissenschaften und das Problem des Historismus. Wiesbaden: Steiner Verlag.
32. Schäfer, H. 2013. Die Instabilität der Praxis. Reproduktion und Transformation des Sozialen in der Praxistheorie. Weilerswirst: Velbrück Wissenschaft.
33. Schäfer, H., ed., 2016. Praxistheorie. Ein soziologisches Forschungsprogramm. Bielefeld: Transcript.
34. Schatzki, Th., Knorr-Cetina, K. and von Savigny E., ed., 2001. The Practice Turn in Contemporary Theory. New York: Routledge.
35. Schmädecke, M. and Krekel, Chr., 2022.  Das Bindemittelsystem der Enkaustischen Malerei auf Schiffen: eine kunsttechnologische Quellenanalyse. In: B. Dreyer, ed., 2022. Ein Römerboot auf dem Prüfstand – Bau und Test für Wissenschaft und Öffentlichkeit. Darmstadt: WBG Academic. pp.311-332.
36. Schubert, M., 2010. Materialität in der Editionswissenschaft. Berlin: de Gruyter.
37. Speck, M. and Schäfer, Chr., 2022. Enkaustik – Farbe für die Fridericiana Alexandrina Navis (F.A.N.), Versuch einer antiken Gestaltung. In: B. Dreyer, ed., 2022. Ein Römerboot auf dem Prüfstand – Bau und Test für Wissenschaft und Öffentlichkeit. Darmstadt: WBG Academic. pp.295-310.
38. Steffy, J.R., 1994. Wooden Ship Building and the Interpretation of the Shipwrecks. College Station: Texas A & M University Press.
39. Tang, B., 2026. Thoughts on the Concepts and Methods of Experimental Archaeology. EXARC 2026(1). Available at: https://exarc.net/ark:/88735/10827 [Accesses 21 March 2026].
40. Thomas, J., 2004. Archaeology and Modernity. London: Routledge.
41. Warnking, P., 2015. Der römische Seehandel in seiner Blütezeit. Rahmenbedingungen, Seerouten, Wirtschaftlichkeit. Pharos. Studien zur griechisch-römischen Antike. Volume 36. Rahden/Westf.: Verlag Marie Leidorf.
42. Weischer, Chr., 2022. Stabile UnGleichheiten. Eine praxeologische Sozialstrukturanalyse. Wiesbaden: Springer VS.
43. Welskopp, Th., 2014. Unternehmen Praxisgeschichte. Historische Perspektiven auf Kapitalismus, Arbeit und Klassengesellschaft. Tübingen: Mohr Siebeck.
44. Welskopp, Th., Reichardt, S., Haasis, L. and Rieske, C., 2015. Historische Praxeologie – Dimensionen vergangenen Handelns. Paderborn: Schöningh Verlag.
45. Dreyer, B., 1998. Vom Buchstaben zum Datum. Einige Bemerkungen zur aktuellen ‘Steinschreiberforschung’. Hermes 126. pp.276-296.
46. Kaiser, A. and Dreyer, B., 2021. Danuvina Alacris. In: WMB Weinviertel Museum Betriebs GmbH, eds., 2021. Experimentelle Archäologie. Mistelbach 2021, 82-87.
47. Dreyer, B. and Speck, M., 2021. Farbe und Intention. Rekonstruktion antiker enkaustischer Bemalung auf der F.A.N. und DANUVINA ALACRIS. Skyllis 21. pp.62-71.
48. Stamminger, M., Rückert, D. and Gatternig, B. and Dreyer, B., 2022. Die F.A.N. virtuell besuchen und testen: Graphische Datenverarbeitung, Numerik und das Römerboot. In: B. Dreyer, ed., 2022. Ein Römerboot auf dem Prüfstand – Bau und Test für Wissenschaft und Öffentlichkeit. Darmstadt: WBG Academic. pp. 499-514.
49. Dreyer, B., Kaiser, A., Woller, R. and Jelusic, M., 2022. Die spätantike Danuvina alacris (navis) im Projekt Living Danube Limes. In: B. Dreyer, ed., 2022. Ein Römerboot auf dem Prüfstand – Bau und Test für Wissenschaft und Öffentlichkeit. Darmstadt: WBG Academic. pp.556-581.